Až 5-násobne „špinavšie“ ako dízle: Neslávne výsledky testu LNG ťahačov

16

Reálne cestné testy nákladných vozidiel (ťahačov) poháňaných skvapalneným zemným plynom (LNG) ukázali, že nie sú v porovnaní s dízlovými vozidlami tohto typu žiadnym prínosom z hľadiska neželaných emisií. Práve naopak…

Holandská vláda si nechala vypracovať analýzu (na základe reálnych testov) o emisiách nákladných vozidiel poháňaných LNG, ktorý má byť podľa výrobcov vozidiel a plynárenských spoločností čistým alternatívnym palivom.Testy pritom priniesli viac ako znepokojujúce výsledky.

V reálnych cestných podmienkach boli testované tri nákladné ťahače (modelové roky 2017 a 2018) na LNG od troch rôznych výrobcov. Zistilo sa pritom, že tie vyprodukovali 2 až 5-násobne viac jedovatých oxidov dusíka (NOx) ako dízlový ťahač s najnižšími emisiami NOx z roku 2013. A to v rámci kombinovanej trasy mesto/okresné cesty/diaľnica.

lng emisie nakladne vozidla

Zdroj: Transport and Environment

Čo pevné častice?

Testy tiež ukázali, že LNG ťahače nedopadli slávne ani z hľadiska pevných častíc. Vyprodukujú totiž porovnateľné množstvo ako dízlové ťahače. Mikroskopické pevné častice pritom môžu preniknúť do pľúc a absorbovať sa do krvi, čo spôsobuje srdcové choroby, mozgové mŕtvice a rakovinu pľúc. Výrobcovia LNG nákladiakov pritom tvrdia, že ich vozidlá neprodukujú takmer žiadne pevné častice.

A skleníkové plyny?

Tak čo, sú LNG nákladiaky prínosom aspoň z hľadiska nižších emisií skleníkových plynov, ktorým je aj známy CO2? Ani nie. Testy odhalili, že testované ťahače Scania a Iveco s technológiou CHG mali nižšie emisie skleníkových plynov o 3 až 5 % a Volvo s technológiou HPDI o 14 %. Avšak podľa výpočtov organizácie Transport and Environment, ktorá zohľadnila aj emisie z ťažby a prepravy plynu, vrátane úniku metánu, sú na tom CHG ťahače horšie ako dízle a HPD ťahače majú len malý prínos.

Odborník z organizácie Transport and Environment, ktorý sa špecializuje na nákladné vozidla, v tejto súvislosti hovorí, že plynárenský priemysel sa snaží zúfalo presvedčiť politikov o prínosoch plynového pohonu pre životné prostredie. A to len preto, aby rozšírili svoj trh.

Transport and Environment preto tvrdí, že tvorcovia politík by mali prestať podporovať fosilné plyny (používané v doprave) extrémne nízkym daňovým zaťažením. Odporúča im pritom, aby sa zamerali na podporu vozidiel s nulovými emisiami, namiesto stimulovania nákladných vozidiel na LNG a podnikania plynárenských spoločností.

Zdroj: Transport and Environment, titulná fotografia: Rab/Flickr

SÚVISIACE ČLÁNKY:
Mnohokrát zborený mýtus: „Elektromobily sú menej ekologické ako spaľováky“
Emisná stratégia EÚ môže oddialiť nástup elektromobilov
Automobilkám hrozia kvôli emisiám obrovské pokuty. Ktorým najviac?

Podporte článok zdieľaním cez:

O autorovi

Vyštudovaný Mediamatik na Žilinskej univerzite a šéfredaktor vášho jedinečného Tesla magazínu. Zaujímam sa o informácie z oblasti elektromobility, IKT, vedy, histórie a technologických inovácií. Okrem sýtenia svojích informačných a znalostných potrieb, športujem, spievam v rockovej kapele a rád chodím do prírody:-) Pripravujem pre Vás aj portál o dopravnom systéme HYPERLOOP. Kontaktovať ma môžete prostredníctvom redakčného emailu redakcia(zav.)teslamagazin.sk | Google+ |

16 komentárov

  1. Len či neboli porovnávané reálne hodnoty pri LNG a teoretické pri Nafte…, by ma to neprekvapilo. Nechce sa mi veriť že pri spaľovaná najjednoduchších uhľovodíkov by vznikalo viac sajrajtu ako pri spaľovaní nafty…, to mi fakt nesedí.

    • A ak by chcel niekto rýpať, že moja logika je zlá, tak keď je tendiesel taký super, nech doma vymenia tej svoj fuj plynový alebo elektrický sporák za naftový 😀 Áno myslím ten sporák na varenie…. Ale to by asi nik normálny neurobil….

      • dieselhater – napisal si to presne…. este v rokoch okolo 1985 som mal moznost vidiet Kamaz ktory isiel na naftu a zemny plyn v pomere 50:50. Bol viditelne cistejsi ako klasicky diesel. Toto je cista loz.

      • Podľa mňa je rozdiel spaľovať zemný plyn, alebo naftu v otvorenom priestore a v motore.
        V prvom prípade ide jedine o teplotu plameňa, v 2. prípade hlavne o energiu, ktorá sa získa z výbuchu zmesi.
        Tvoj argument by bol relevantný možno pre parné lokomotívy, kde by plyn, alebo nafta slúžili na ohrievanie vody v kotli.

        • Rozdiel v tom samozrejme bude, ale určite nie v neprospech LNG. Jednoducho chémia nepustí, viď príspevok v inom vlákne – zloženie LNG a nafty a vlastnosti tých zložiek. Proste nemá logiku aby spaľovaním – akýmkoľvek – vzniklo viac bordelu z jednoduchšieho matrošu ako zo zložitejšieho. Proste ak je tá štúdia pravdivá, tak vývojári tých LNG motorov sú buď v lepšom prípade hlupáci alebo v tom horšom vyslovene sabotéri.

  2. Ten obrázok tiež hovorí dosť.. Napr.ze pri tahacoch na plyn sú značky aj modely, ale pri naftových len „Diesel truck with lowest test result. To chce byť akože nejaké seriózne porovnanie? A navyše to je veľmi zavádzajúce porovnať plynový s nejakým NONAME dieslom s najnižšimi hodnotami NOx. Trochu viac vyhľadávania info prajem autorovi článku.. Lebo toto tu je čistý bulvár preložený s nejakého iného bulváru.

      • Ak by aj nebola táto analýza na objednávku dieslovej loby (že to platí nejaká vláda je irelevantné), tak to znamená jedine to, že výrobcovia daných modelov na LNG sú pravdepodobne dementní, ak nevedia vyrobiť motor, ktorý pri pohone na LNG bude produkovať reálne výrazne menej škodlivín ako diesel.

        Proste principiálne už len kvôli chemickému zloženiu LNG a nafty.

        LNG má dosť presne určené zloženie: metán a etán + nejaké zbytkové prímesy v rádoch max. percent, pričom metán a etán sú najjednoduchšie uhľovodíky.

        Nafta má to zloženie omnoho viac diverzifikovanejšie, a tvoria ju hlavne uhľovodíky s oveľa dlhšími reťazcami a tiež je v nej viac všelijakých prímesí, takže ak nie sú schopní vyrobiť motor na LNG, ktorý má výrazne lepšie emisie, tak sú to absolútni diletanti.

        • Vidím, že si na hodinách chémie nespal. V metáne je skutočne najpriaznivejší pomer atómov vodíka ku atómom kyslíka (4 : 1) zo všetkých uhľovodíkov. To znamená, že spálením 1 kg metánu vznikne najmenej CO2 v porovnaní s ostatnými uhľovodíkmi.
          Výsledky testu môžu byť pravdivé, ale sú veľmi nelogické.

          • Ospravedlňujem sa za chybu: správne má byť „pomer atómov vodíka ku atómom uhlíka“, nie „kyslíka“ samozrejme

      • Hm.. Tak to sa Ti fakt ospravedlňujem Juraj. Vyzerá to byť naozaj seriózny zdroj. A oceňujem Tvoj novinársky zmysel pre otvorenosť k téme. Navyše sa chcem tiež poďakovať za tento portál a za všetky články, ktoré tu píšeš. A napokon aj za túto reakciu, potešilo ma, že nie si len nejaký virtuálny novinár. Tento portál je pre nás všetkých naozaj obohatenie!

        Ak akokoľvek rozmýšľam aj hľadám ohľadne LNG vš. Diesel, zaváňa mi to objednávkou.. A možno aj preto tam nenapísali aký je to ten dieselový ťahač s najnižšimi NOx. Zrejme platili všetky značky a bolo by nefer, keby tam napísali, že je to napríklad Scania alebo Volvo.
        Možno mi tam pri tom ešte chýba napísať, koľko % takých super ťahačov jazdí po svete popri tých ostatných spinavsich diesloch..

    • Bohuzial vzdy sa informacie podavaju selektovane a ucelovo….ziadne spalovacie teploty, ucinnost…nic len komercne bludy a zmanipulovane data……dnes rozum nevyhrava….este nech niekto napise ze vodna para je skodlivejsia ako oxid uhlicity…a potom uz nie je potrebne, ani studovat len hrabat peniaze a znicit vsetko okolo nas…

  3. Ale uznávam, že moderné kamióny majú pohony na naftu riadne premakané (čo sa o osobákoch nedá úplne povedať, viď kauza dieselgate, aj keď asi euro 6 autá by mali byť celkom ok – ale za akú cenu….), a nedajú sa porovnávať s nejakými starými tatrovkami alebo liazkami atď….

Pridajte komentár